Слідом за проміжним рішенням Міжнародного суду правосуддя ООН у справі Україна проти Росії, міжнародні оглядачі й журналісти починають оприлюднювати перші оцінки вироку і його можливих наслідків.
Свій аналіз, серед іншого, запопронував Юджін Конторович, професор у Northwestern Pritzker School of Law у Чикаго.
Рішення Міжнародного суду ООН може вказувати на склад злочину проти людяності. Це заохотить українців презентувати прокурору таку теоріюЮджін Конторович
«З огляду на те, що Міжнародний суд правосуддя ООН прийняв позицію України щодо переслідування кримськотатарського народу, цю ситуацію буде ще складніше ігнорувати Міжнародному кримінальному суду. З огляду на масовий наплив переселенців із Росії та знищення власності, рішення Міжнародного суду правосуддя ООН може вказувати на склад злочину, передбаченого у статті 7(1)(h) статуту Міжнародного кримінального суду, а саме – злочину проти людяності. Я не кажу, що Росія порушила статтю 7(1)(h), але нинішнє рішення Міжнародного суду ООН заохотить українців презентувати прокурору таку теорію», – твітує Конторович.
ICJ%27s tentative acceptance of Ukrainian claims re persecution of Crimean Tartar minorities makes it even harder for ICC to avoid situation.
— Eugene Kontorovich (@EVKontorovich) 19 квітня 2017 р.
У середу Міжнародний суд ООН визнав, що має юрисдикцію prima facie для розгляду цієї справи. Як повідомляє УП, суд погодився з ключовими вимогами України за конвенцією щодо недискримінації й зобов’язав Росію відновити діяльність Меджлісу та припинити дискримінацію меншин. Суд також оголосив, що Україна не надала необхідних доказів для затвердження запобіжних заходів за конвенцією про заборону фінансування тероризму й через це відмовився затверджувати запобіжні заходи за цією конвенцією.
.@MarkKersten Not saying Russia has violated Art.7(1)(h), but that ICJ ruling will encourage Ukrainians to urge such theory on prosecutor.
— Eugene Kontorovich (@EVKontorovich) 19 квітня 2017 р.
Значна частина коментаторів обмежуються констатацією подій.
Росія програла у двох аспектахКеннет Манусама
«Я вважаю, що Росія програла у двох аспектах: Міжнародний суд ООН має prima facie юрисдикцію в цій справі, а отже, ймовірно, має загальну юрисдикцію щодо неї. По-друге, Росія має утриматись від переслідувань татарської спільноти та її інститутів і припинити обмежувати доступ татар до традиційної освіти та мови», – зазначив у Твіттері міжнародний правник Кеннет Манусама.
> second, Russia must basically refrain from oppressing the Tartar community, its institutions and access to Tartar education and language
— Kenneth Manusama (@KennethManusama) 19 квітня 2017 р.
«Юристи України не змогли виконати вимогу mens rea, переконати суд, що в діях Росії був злочинний намір (у частині підтримки Росією тероризму – КР)», – написала у Твіттер Ірина Марчук, професор Копенгагенського університету.
#Ukraine%27s ICJ legal team did not do a good job on demonstrating the mens rea requirement which I%27ve earlier discussed it on @ejiltalk https://t.co/eot1sCE8JN
— Iryna Marchuk (@IMarchukCPH) 19 квітня 2017 р.
«Часткова перемога України в Міжнародному суді ООН це краще, ніж узагалі без перемоги. Тим не менше, Росія все перекрутить, це точно», – зауважив у Твіттері впливовий український міжнародний оглядач Максим Еріставі, який є одним із найбільш цитованих серед англомовних оглядачів ситуації в Україні.
Still a partial #ICJ win for Ukraine is better than none. Nonetheless, Russia will flip & twist it, be sure
— Maxim Eristavi (@MaximEristavi) 19 квітня 2017 р.